21:43

Eternos vendedores de humo..hoy Milton Friedman.

El Blog aprovechó la visita de Naomi Klein al país,para agasajarla con unos ricos alfajores de maizena,escuchar discos de Miles,y mostrarle el peludo que tenemos en el fondo , (no podemos obviar que está muy buena estimados lectores).
Pero no.Declinó el convite y la verdad,quedamos medio ofendidos.Pero los que se van a ofender por completo serán los amantes del liberalismo argentino despúes de ver lo que opina la dama de un economista clave para entender el libre mercado y la globalización (de lo último algo asi como el porqué USA nos vende computadoras todo el tiempo y nosotros a ellos jamás...).

Vamos pues a sus dichos...metele que son pasteles Naomi!!!

Milton Friedman murió el año pasado. Murió en 2006. Y cuando murió, vimos como lo describieron en tributos muy pomposos como si fuera probablemente el intelectual más importante del período de la posguerra, no sólo el economista más importante, sino el intelectual más importante. Y considero que se puede construir un argumento contundente en ese sentido. Fue consejero de Thatcher, de Nixon, de Reagan, del actual gobierno de Bush. Dio clases a Donald Rumsfeld en los primeros días de su carrera. Asesoró a Pinochet en los años setenta. También asesoró al Partido Comunista de China en el período clave de reforma a fines de los años ochenta. Así que tuvo una influencia enorme. Y hablé el otro día con alguien quien lo describió como el Karl Marx del capitalismo. Y creo que no es una mala descripción, aunque estoy segura de que a Marx no le habría gustado demasiado. Pero fue realmente un popularizador de estas ideas.

Tenía una visión de la sociedad, en la que el único papel aceptable para el Estado es implementar contratos y proteger fronteras. Todo lo demás debe ser abandonado por completo al mercado, sea la educación, los parques nacionales, la oficina de correos, todo lo que podría producir un beneficio. Y realmente vio, supongo, que las compras – la compra y la venta – constituyen la forma más elevada de democracia, la forma más elevada de la libertad. Y su libro más conocido fue “Capitalism and Freedom” [Capitalismo y libertad].

De modo que cuando murió el año pasado, a todos nos sirvieron un recuento de la versión oficial de cómo esas ideas radicales de libre-mercado llegaron a dominar el mundo, cómo barrieron por la antigua Unión Soviética, Latinoamérica, África, cómo esas ideas triunfaron durante los últimos treinta y cinco años. Y me impresionó tanto, porque yo estaba escribiendo este libro, que nunca habíamos oído hablar de violencia, y nunca oímos hablar de crisis, y nunca oímos hablar de choques. Quiero decir, la historia oficial es que estas ideas triunfaron porque deseábamos que así fuera, que el Muro de Berlín cayera, y la gente exigió tener sus Big Macs junto con su democracia. Y la historia oficial del auge de esta ideología pasa de Margaret Thatcher diciendo: “No hay alternativa,” a Francis Fukuyama diciendo: “La historia ha terminado. El capitalismo y la libertad van mano en mano.”

Y por lo tanto, lo que trato de hacer con este libro es contar la misma historia, las coyunturas cruciales en las que esta ideología ha dado un salto adelante, pero reinserto la violencia, reinserto los choques, y digo que existe una relación entre las masacres, entre las crisis, entre los grandes choques y golpes duros contra países y la capacidad de imponer políticas que son realmente rechazadas por la vasta mayoría de la gente de este planeta.

De modo que la influencia de Milton Friedman proviene de su papel como el popularizador real de lo que es conocido como la “Escuela de Economía de Chicago.” Enseñó en la Universidad de Chicago. Estudió, en realidad, en la Universidad de Chicago, y luego pasó a ser profesor allí mismo. Su mentor fue uno de los economistas más radicales del libre mercado de nuestra época, Friedrich von Hayek, quien también enseñó durante un tiempo en la Universidad de Chicago.

Y la Escuela de Economía de Chicago realmente representa esta contrarrevolución contra el Estado de bienestar. En los años cincuenta, Harvard y Yale y las 8 escuelas más prestigiosas de EE.UU. tendían a estar dominadas por economistas keynesianos, gente como el difunto John Kenneth Galbraith, que creía enérgicamente que después de la Gran Depresión, era crucial que la economía sirviera como una fuerza moderadora del mercado, que suavizara sus aristas. Y esto fue realmente el nacimiento del Nuevo Trato, del Estado de bienestar, todas esas cosas que actualmente hacen que el mercado sea menos brutal, sea alguna especie de sistema público de salud, seguro de desempleo, asistencia social, etc. Fue realmente – el período de posguerra fue un período de tremendo crecimiento económico y prosperidad en este país y en todo el mundo, pero realmente afectó los márgenes de beneficio de la gente más acaudalada en EE.UU., porque fue el período en el que la clase media realmente creció y explotó.

Así que la importancia del Departamento de Economía de la Universidad de Chicago es que realmente fue un instrumento de Wall Street, que financió muy, muy, considerablemente a la Universidad de Chicago. Walter Wriston, el jefe de Citibank, era muy amigo de Milton Friedman, y la Universidad de Chicago se convirtió en una especie de zona cero de esta contrarrevolución contra el keynesianismo y el Nuevo Trato para desmantelarlo. De modo que en los años cincuenta y sesenta, fue visto como muy, muy, marginal en EE.UU., porque el gran gobierno y el Estado de bienestar y todas esas cosas que se han convertido en algo como palabrotas en nuestro léxico gracias a la Escuela de Chicago – no tuvieron acceso a las salas del poder.

Pero eso comenzó a cambiar. Comenzó a cambiar cuando Nixon fue elegido, porque Nixon siempre estuvo muy unido a Milton Friedman, aunque Nixon decidió no abrazar esas políticas en el interior, porque se dio cuenta de que perdería la próxima elección. Y creo que aquí es donde se ve por primera vez la incompatibilidad de estas políticas de libre mercado con una democracia, con la paz, porque cuando Nixon fue elegido, Friedman fue introducido como asesor – contrató a todo un grupo de economistas de la Escuela de Chicago. Y Milton Friedman escribe en sus memorias que pensó que por fin había llegado su hora. Los trajeron desde los márgenes, y esta especie de grupo revolucionario de contrarrevolucionarios iba finalmente a desmantelar el Estado de bienestar en EE.UU. Y lo que sucedió en realidad es que Nixon, miró alrededor, consideró los sondeos y se dio cuenta de que si hacía lo que aconsejaba Milton Friedman, perdería con seguridad la próxima elección. Y por lo tanto, hizo lo peor posible, según la Escuela de Chicago: imponer controles de salarios y precios.



Y la ironía es que dos figuras clave de la Escuela de Chicago, Donald Rumsfeld, que había estudiado con Friedman como una especie de – supongo que en cierto modo fue como oyente a sus cursos; no estuvo matriculado como estudiante, pero describe su período como estudio a los pies de genios, y se describe como “joven cachorro” en la Universidad de Chicago – y George Shultz fueron las dos personas que impusieron controles de salarios y precios bajo Nixon y cuando Nixon declaró: “Ahora somos todos keynesianos.” Así que para Friedman esto constituyó una terrible traición, y también lo hizo pensar en que tal vez no se podía imponer esas políticas en una democracia. Y Nixon dijo genialmente: “Ahora somos todos keynesianos,” pero la pega es que no impuso esas políticas en el interior del país, porque le habrían costado la próxima elección, y Nixon fue reelegido con un margen de un 60% después de imponer controles de salarios y precios. Pero desató a la Escuela sobre Latinoamérica y convirtió a Chile, bajo Augusto Pinochet, en un laboratorio para esas ideas radicales, que no eran compatibles con la democracia en EE.UU. pero infinitamente posibles bajo una dictadura en Latinoamérica...


Naomi vino a presentar su libro,La doctrina del shock (el auge del capitalismo de desastre).
Y VT Suena Mal se lo va a comprar...
Ponele.

Comments (9)

Martin - Destructor de Mitos

27 de abril de 2008, 2:17

Aplaudo a Noami Klein: una capitalista de primera categoría que vende discursos anti-capitalistas.
Encima tiene un marketing exquisito. Varias empresas del Fortune 500 deberían copiárselo.
Clap clap!

Saludos!

Ok Martín.
La otra es que se suba a una sillita en la plaza de su ciudad y vociferar a los cuatro vientos su manera de pensar...
Poco práctico verdad?-

Por otro lado.
Como le llamarías a China (enemiga acérrima del Capitalismo?),que utiliza al mismo para convertirse en ( ya lo es que duda cabe),la primer potencia económica e Imperio militar global?

Finalmente acordaremos que los negocios no tienen alma,y que las diversas maneras del capitalismo (aplaudiendo a Adam Smith),están motivadas solo por el egoismo.(entre otras,pero destacamos este para reforzar la idea).

Saludos!

Una nota muy interesante, se agradece el aporte cultural del día. Sobre el mito que Chile inició su despegue económico gracias a los aportes de Friedman, me parece que no es del todo cierto, según tengo entendido (y si la memoria no me falla), se usaron técnicas keynesianas para así catapultar la producción de cobre...corrígeme si me equivoco Marcelo, ya que veo que eres más entendido en temas económicos.
A propósito de Capitalismo, me animé a comprar el libro "La Rebelión de Atlas" de Ayn Rand, debo de admitir (con el perdón de Neil) que me aburrió soberanamente, la historia no me enganchó y por momentos los diálogos parecían sacados de un panfleto. Aunque debo de reconocer que el libro tiene sus momentos, como la explicación si el dinero es bueno o malo en sí mismo.

Liberalmente suyo

Miki

Martín - Destructor de Mitos

27 de abril de 2008, 18:45

Marcelo, ¿pero no es una contradicción hablar en contra del capitalismo usando métodos capitalistas? Digo...

Sobre Friedman y la Escuela de Chicago en general, a mi tampoco me convencen. Si bien es indudable que algún aporte han hecho, esa idea del "modelo correcto" latente, me molesta. NO hay un modelo único, desde el momento en que no hay 2 personas idénticas.

Saludos!

Miki.
Gracias por tu confianza en mis "concimientos económicos"
Nada mas alejádo de la realidad!!!!!
Para eso lo tenés a Martin,un equivocadísimo amigo que postea aqui arriba ( Blog: Destructor de mitos).


Codelco,la productora de cobre fué estatiada en el Gobierno de Allende y oh! casualidad fué lo único que dejó en pie el Gobierno pinochetista.

Si algo tenemos que preguntarnos es .....si las recetas del liberalismo son tan grandiosas y producen "milagros" como torpemente se lo catalóga al triste período chileno de la dictadura,porque el corazón principal de la economía trasandina no fué "liberada" a las fuerzas de la economia de privatiación????

Preguntas que en la reunión de consorcia de hoy voy a tratar de incorporar.

"La Rebelion de Atlas" es el libro más aburrido que enfrenté.
Y le hicimos caso a Borges.
"Libro que no motiva hay que dejarlo inconcluso"

Por otro lado Peart es excelente escribiendo letras cortas pero malísimo como escritor!!!!!!!!!!!

Para mí,claro.


Dice Martín:
"¿pero no es una contradicción hablar en contra del capitalismo usando métodos capitalistas?2

La verdad que no....porque debería?
Estamos inmersos en el capitalismo,asi pués si apuntamos a sus conceptos medulares es porque precisamente se advierte que el problema está dentro del capitalismo y no en las ideas que lo señalan.....

Y por las dudas al lector desprevenido,aclaro que el Capitalismo es la herramienta mas creativa para generar riqueza.
De la misma manera los Gobiernos deben controlarla para evitar sus salvajes consecuencias.


Ponele.

Ahora, a Chile tan mal no le fue, con muy pocas riquezas naturales en comparación con, por ejemplo...Argentina (oops!), es uno de los países de latinoamérica mejor posicionados en el mundo. Será que a nosotros nos enterraron nuestros gobernantes mas que el capitalismo? No sé, digo...

Saludos,

Gustavo.
Chile no tuvo milagro económico.
Las fuentes e investigaciones son contundentes.
Incluso todavía es la sociedad más desigual de latinoamerica,.
Los índices del pinochetismo son contundentes.
Aclaro que conozco Chile "por dentro".


Saludos!

Nota: Nuestro país está en una etapa proto-capitalista.En cuanto entremos tendremos una visión mas clara.
No nada de irónico en estas apreciaciones.


Saludos!!!

Excelente post!!!

En su momento escribí algo relativo al "Modelo Chileno" atribuido a Milton Friedman y que se sustenta en la nacionalizacion del Cobre (60% de las divisas que ingresan a Chile por exportaciones se deben al cobre) y la reforma agraria que permitió que los pequeños productores exporten frutas y vinos.

Un abrazo,

Rob Rufino
Rosario - Argentina
http://www.catanpeist.com.ar

Rob
Me lo podés enviar?
Muchas Gracias

Marcelo